常言道:「問題在人性啦!」此句話可分成三個元素:1.廢話 2.失敗主義 3.精神分裂
1.廢話:
對，這句話就是廢話，尤其是把「人性」二字常掛在嘴上的你而言。對，我說的就是你，不要懷疑。為何是廢話?且聽我娓娓道來。
為何這句話是廢話的原因在於，講完這句話後會發生什麼事嗎?你有提出解決人性問題的方法嗎?若沒有或提不出來，那整天只把「問題在人性啦!」這句話掛在嘴上，到底是想表示什麼呢?對於問題的改善會有任何變化嗎?豈不是跟網路上的酸民一樣，整天只會批評抱怨?
但，會批評抱怨其實也不是問題的重點，別搞錯了，我並非反對「會批評抱怨」這一點，因為這些人，包括你，會批評抱怨的話至少表示對於此人性問題有意識及反應，所以本質上都是有可能改善問題的潛在力量，這是件好事。
但，我反對的是「『只會』批評抱怨」而不提出可能的具體建議和改善方案，哪怕是多麼不切實際或天真都好，否則就真的會變成了只會出一張嘴的酸民而已，這也是我認為只會把這句話掛在嘴上但卻沒有下一步動作是廢話的原因。因為只會把這句話掛在嘴上，卻沒有進一步的動作想去改善(連想像可能的解決方法都做不到)，那豈非連最底線的打嘴炮都還談不上?更遑論真正去嘗試解決問題了。所以知道問題在人性了，但卻只會一直重複問題，就是廢話的表現，因為講的就是大家都知道的事(如果問題真的在於人性這一點成立的話)，不是嗎?所以請不要再講廢話了，請提解決方法，不要逃避，攤出你的底牌好嗎?問到解決方案而不回答，再繼續搞神祕和打太極下去都只是屁話一堆而已。
2.失敗主義:
延續1.，為何這句話也是失敗主義的表現?因為人性問題很簡單嘛!關鍵永遠只在於一個很簡單的核心問題，請你不要逃避回答，即:「如果問題真的在人性，那你是否認為人性問題能被解決?」
情況(1)
如果你的答案是:「我認為人性問題能被解決。」，那豈不就反面表示「人性就不是問題」了嗎?所以你這不是在自己打臉了嗎?因為如果認為人性問題能被解決，那幹嘛還一直掛在嘴上呢?如果認為人性問題能被解決，那還一直掛在嘴上，豈不是跟1.一樣，只是在一直講廢話嗎?問題都解決了，那還有啥疑問和靠北靠夭的呢?一直把這句話掛在嘴上，不覺得多此一舉和累嗎?
情況(2)
如果你的答案是「我認為人性問題不能被解決」，那只表示除了1.的「廢話」外，還附加了失敗主義的結論，因為這就等於承認了自己束手無策的最終後果，因為「人性問題無論如何都是不能解決的。」若果真如此，那很明顯不就是失敗主義了嗎?而既然選擇承認只能失敗而無法解決人性問題了，那還一直掛在嘴上幹嘛呢?豈不就是跟1.一樣，一直在講這一句廢話?結果仍只是一直重複問題而已嘛!不覺得煩或累嗎?反正你不是認為問題無法解決了嗎?那麼幹嘛還一直大聲講出來呢?如果認為人性問題無法被解決，那很簡單嘛，你的路只有一條，就是等著看呀，看看人性問題會為人類造成怎樣的結果，然後你只能接受了。如果結局是會讓人類滅亡，那你能做的事情，就只有「等死」而已，不是嗎?因為反正你都認為人性問題就是無法被解決了，那麼剩下的唯一一條路就是承受後果而已，只是不要到時候又來靠夭靠已，因為到時再後悔已經來不及了。
不過不要誤會，我不是在指責你這樣是錯誤的，因為這只是個人的選擇，你想這樣做，我也沒意見，因為歷史和時間是最終的裁判，若你跟我目前都無法達到共識或說服彼此並證明人性問題能解決的話，那就先各自堅持自己選擇的路吧，這其實也沒什麼，只是我會認為「情況(2)」是失敗主義的一種表現。
另外既然你已經選擇放棄了解決問題的希望或可能性，那至少可以請你閉嘴好嗎?一直把這句話掛在嘴上，不覺得很累嗎?你認為無法解決，不代表所有人都跟你一樣，認為問題無法解決，所以人性問題就留給想解決的人去煩惱就好，在旁邊插上無意義的廢話嘴，其實也沒什麼意思，不是嗎?說句難聽的，其他人試圖在解決問題，又不干你這位已經放棄的人的屁事。
其實就算你認為人性問題無法解決，那又怎樣呢?你選擇放棄是你家的事，你想等死也是你家的事，但這對於想解決人性問題的人，基本上兩者已經毫無交集和影響了，一直在嘴上掛著這句話，只是浪費你自己的口水。所謂道不同，不相為謀嘛!何必為自己找煩惱呢?
3.精神分裂傾向:
關於這一點，我用「貪婪VS懶惰」此二元對立的概念為例，並先以「貪婪」為例。
大概99%的人都會認為「人性本貪」，尤其是在目前的金融貨幣體系下更是主流經濟學的基本假設定理。
好阿，我也沒意見，就先讓「人性本貪」這句話先成立好了。
但問題來了，奇怪的是，如果「人性本貪」這個命題為真，那麼為何到了社會主義、共產主義、乃至RBE這類與金融貨幣體系的思維截然相反的體系思考時，人性就會從「本貪」變成「本懶」了?如果人類真的本性貪婪，為何馬上又變成本性懶惰?這豈不是一種「精神分裂」的自己啪啪打臉打好腫的荒謬笑話嗎?如果人性本貪，但卻也能變懶，這是否表示你是在暗示「人性是可以改變的」嗎?而如果「人性能改變」，那豈不就是自己打臉打更大了嗎?你不就是精神分裂嗎?自己不覺得可笑嗎?
所以你說說看，到底人性是本貪還是本懶?你說阿!你說阿!你給我說清楚阿!你到底是覺得怎樣?你說阿!不要給我打哈哈，不要逃避，你給我說清楚呀!
所以你不要現在又自己龜縮說:「好吧，那人性是有多重面向，有時貪婪，有時懶惰。」這句完完全全自我打臉的笑話!
如果人性有多重面向和可改變的，那你為何要一直堅持「在金錢系統下，人性一定本貪;在社會共產RBE下，人性一定本懶。」而不是有其他的可能性呢?為何沒有可能「既然人性會在特定環境下貪婪，也在特定環境下懶惰，那麼我們便可以試圖創造出一個環境，讓這兩個特質所帶來的缺陷和社會危害消失」呢?為何做不到呢?你這位精神分裂者!
最後，如果真的「人性本貪(或本懶)是宇宙真理」，如「情況(2)」，那麼這豈不表示所有人類對治貪婪的努力，都是白費工夫嗎?你是否其實是在暗示連宗教法律倫理等等這些對治人性問題的方法也是無意義的?因為反正這些東西也不可能改變人性本貪(或本懶)的這個事實，所以就放著人類爛下去吧?那人類是不是就乾脆自暴自棄了呢?是不是就乾脆選擇失敗主義，不要再浪費時間就好了呢?你自己再好好的捫心自問吧!
結論:你這位人性論者，懇請你再認真思考所謂「問題在人性」這句話究竟有多麼大的漏洞，或到底合不合邏輯吧。至於「你」到底是誰?是不是人性論者，或是還有其它我想不到的可能性，不要問我，問你自己呀!
0 意見:
張貼留言